|
ВИРТУАЛЬНАЯ РЕТРО ФОНОТЕКА Музей Истории Советской Массовой песни
Главная
|
|
Наша Жизнь - Большое Искусство, но Наше Искусство - Большая Жизнь Неоконченная пьеса в нескольких действиях.
|
|
Действующие лица: Николай - автор проекта "Виртуальная фонотека". Елизавета - читательница, коллекционер - любитель. Потребительница (в чистом виде) - девушка лет двадцати двух, приятельница Елизаветы.
Действие второе: Берег великой реки Волги. На берегу лежит на борту ржавая баржа. Рядом с ней сидит Николай и печет в костре картошку. К ему присоединяются Елизавета и Потребительница. Вокруг красиво - природа и никаких компьютеров...
Елизавета: - И все же, по моему глубокому убеждению, «живут» только те произведения искусства, которые были созданы бескорыстно во всех смыслах этого слова – их авторы подчинялись исключительно требованиям искусства, а не генеральной линии, скажем, партии. Кто сейчас читает производственные романы? Кто читает С. Щипачева – по-моему, лауреата Сталинской премии? Куда ушла литература соц. реализма, создававшаяся «под идею»? Зато взахлеб читается абсурдистская литература (Хармс, Введенский, Олейников) и такие «безыдейные» авторы, как А.Ахматова (несмотря на регулярную публичную порку Жданова). Вот недавно (около 2 лет тому назад) вышел познавательный сборник документов «Интеллигенция и власть 1917-1953», многое в нем касается нашей дискуссии. Кажется, в том числе там были письма и постановления Сталина. Под рукой у меня этой захватывающей книги нет, и выходных данных сообщить не могу.
Николай: (улыбаясь) - То, что одних сегодня читают, других сегодня не читают – это вовсе не обязательно является показателем качества произведений. Порой это является результатом забывчивости, а порой и умысла. Совсем недавно и время было такое – человека воспитывали так, что ему было стыдно признаться, что он патриот. Глядя на такого человека, просто глупо улыбались. Естественно, мало кому приходило в голову читать такие книжки. А что касается «регулярной публичной порки», то мне думается, что именно она интерес к творчеству Ахматовой во многом и подстегнула. Вот, скажем, все того же Сталина тоже не читали лет 50. А зря. Весьма поучительно. Читать его сегодня, это еще не значит быть пламенным коммунистом или верным ленинцем. Достаточно быть просто разумным думающим человеком. Производственные романы, и правда, совсем не читают. Зато читают Маринину и Донцову (в лучшем случае). Неужели эта чернуха лучше, чем романы о сталеварах или строителях. А их, к слову, простой народ и тогда не очень жаловал. В «брежневские» времена читали, как правило, Дюму или Пикуля. Книжки, вообще были предметом интерьера «нормальной» благополучной советской семьи. Их подбирали по размеру, что бы в шкаф помещались, как подбирали ковры и хрусталь. Где все это теперь? Не так давно мне случилось ехать в поезде с одной дамой, которая возвращалась из Чехии в Москву. Эта дама везла две сумки Богмского стекла. Как оказалось, такое стекло в Чехии гораздо дешевле. Я понял, что за ним она и ездила. Ну и разговоры, понятно, были все про то же – как будет классно расставить все это перед гостями. Я ей говорю – а мне от дедушки с бабушкой немного хрусталя в наследство досталось. – Хрусталь, говорит, можете выбросить, сегодня он уже никому не нужен, немодно! (Смеется, выковыривая палочкой картофелину и выкатывая ее к импровизированному столу).
Потребительница (в чистом виде) произносит со вздохом: - Ах, Николай, неужели Вы сталинист?
Николай (разочарованно): - Полноте вам, друзья мои. Краткость, несомненно, сестра таланта, но нельзя же быть талантливым до такой степени. Маркс, кажется, сказал, «если бы человечество определилось в вопросах терминологии, то оно бы сразу избавилось от половины своих предрассудков». Раньше непослушных детей пугали милиционерами (был еще вариант – цыганами, которые крадут детей), но с наступлением перестройки появился новый (как известно, новое – хорошо забытое старое) персонаж, который оказался круче всех. Между тем, Сталина бояться – взрослую историю не читать.
Потребительница: - "Ужели слово найдено?" Не сталинист. Просто читатель-по-читатель Иосифа Виссарионыча! Во-первых, Сталина уже никто не боится (в отличие от милиционеров), поэтому для роли жупела он не очень подходит. Во-вторых, И.В.Сталин не сказал человечеству ничего нового. Он не философ, не мыслитель, не учёный. Он даже как политик не состоялся, ибо не сумел обеспечить себе по смерти добрую память. Только плевки в спину. Как личность он тоже неинтересен. Хитрый и циничный человек, дурно образованный, некультурный, к тому же явно страдавший комплексом неполноценности. Отвратительный персонаж. Неужели с ним приятно общаться? Даже по вертикали? В-третьих, у меня к нему личный счёт. В-четвётрых, счёт гражданина. Это ему мы, русские, обязаны тем, что сидим теперь в таком дерьме.
Николай: (хмыкнув и посмотрев по сторонам, не идет ли кто) - Ну вот тебе новость - виноватого нашли. Последнее, по-моему, перебор. Я, кстати, не кричал, что я «сталинист». Просто не люблю предвзятости, в том числе и по отношению к историческим персонажам, в том числе и к таким одиозным. Причем, предвзятости, как негативной, так и позитивной. Пусть на роль жупела он не очень подходит, но он не очень подходит на роль японской куклы-начальника-болвана, которую ставят в отхожем месте и дубасят при первой потребности психологически разгрузиться. «Счет гражданина…» - не знаю. За себя скажу, что сам не рискнул бы выписывать таких счетов. А вот личный счет, это уже понятнее. Здесь ничего возразить не могу. Девушка, а вас, кстати, как зовут? Я о вас ничего не знаю...
Потребительница: - Извините за резкость тона, наверное это я просто сегодня не в духе вот и взъелась на вас ни за что. Вы очень симпатичный субъект, поднимаете замечательное дело (имею в виду ваш проект) и местами чрезвычайно хороши в переписке. Я удаляюсь - что избавляет меня от необходимости представляться - повторно извиняюсь и благодарю. (Уходит).
Николай: (присаживаясь поудобнее) - Продолжаем разговор... Так я хотел предложить еще поговорить о "волшебной силе искусства". Личные качества человека влияют на то, каков будет эффект от восприятия законченного художественного произведения. Ведь известно, что на людей, различных по своему культурному и эмоциональному уровню, одно и то же произведение искусства произведет различное впечатление. То есть личностные особенности субъекта влияют на восприятие, скажем, песни. А восприятие песни, по-вашему, влияет ли в итоге на личностные качества человека? Способно ли искусство возвысить человека, воспитать его, заставить его стать лучше и мудрее. Вот этот вопрос пытались решить сталинские инженеры человеческих душ. Вернее, они решали социальную задачу того времени – формировали нового человека, строителя коммунизма. Чем это кончилось - мы теперь уже видим. Человек не хочет, что бы его воспитывали из-под палки. Ему лучше оставаться «плохим». Но это уже аспект бытовой. Вот, взять «сталинскую эстраду». Современные эстрадные шлягеры стареют максимум через два года. Через пять лет о них уже никто не помнит, хотя еще совсем недавно они гремели на всю страну и их авторы буквально обожествлялись. И вот случайно человек находит чемодан со старыми пластинками, вытирает пыль, слушает, и буквально заболевает (по-другому это чувство назвать трудно). Ну ладно, была бы это все та же классика, Бах какой-нибудь, который «не стареет». Но ведь это все та же эстрада, которую почти никто не считает большим искусством. Только ли тут привлекателен момент экзотизма или то, что ухо погружается в наиболее гармоничную для человеческого слуха звуковую среду. Что это было за явление вообще - "советская культура", на примере музыки, интересовавшей широкие массы? Чем и как она руководствовалась? Какие нравственные идеалы была призвана формировать? И что из этого вышло - (и какие выводы из этого для вопроса) что есть искусство вообще и должно ли на него - (и как именно) влиять общество - в смысле влиять целенаправленно и даже более конкретно - идеологически? Сколько заложено в тех песнях информации истинной и “зашифрованной” - той, что то поколение старалось сказать и нам, своим потомкам о себе, о своих идеалах, о жизни личной и большой, сколько исторической правды? Не послание ли это нам, от каких-то мудрых людей из прошлого, у которых было время подумать, и которые знали о жизни так много, что нам, «цивилизованным» и «просвещенным» нужно еще учиться у них до самой нашей старости?
Елизавета: - «Личностные качества субъекта» влияют на восприятие произведения искусства только до определенной степени. Вернее, восприятие каждого человека складывается из объективного и субъективного компонентов. Прежде всего, слушатель (зритель, читатель и.т.д.) испытывает воздействие художественных приемов, заложенных в этом произведении (например, создается определенный образ или передается определенное переживание/эмоция). Но реакция на созданный образ действительно субъективна; она будет зависеть от личностных характеристик, опыта (возникающие ассоциации основаны на личном опыте), возраста, background’a – на уникальном «наборе» каждого человека. «Улучшает» ли искусство человека как социальное животное ? Думаю, что нет. A propos: в сталинское время, насколько я его понимаю, речь шла не о воспитании, а о выведении (селекции) «нового человека» – знаменитого Шарикова. О том, насколько успешны были сталинские селекционеры, можно судить по нынешнему уровню культурного, гражданского и политического сознания масс. Одна из причин «вечной молодости» сталинской эстрады в том, что эти песни создавались и исполнялись профессионалами при четком разделении труда (ср. с так называемой «авторской песней»).
Николай: (покачав головой) - Ваши слова мне показались довольно сумбурными. Возможно, вы хотели сказать побольше и поточнее но времени не хватило. Начинается это после мысли о том, что «возникающие ассоциации основаны на личном опыте». Ну все таки не будем так уж плохо о людях, даже если мы имеем в виду массу. Все-таки я говорил не «социальное животное» в смысле «голой обезьяны», а личность. Наличие личности серьезно отличает человека от животного. Конечно, человек, во многом является заложником «живой природы», тех инстинктов, которые достались ему от предков. Да, с такой позиции, человек, конечно, голая обезьяна. Но все таки общество людей не должно превращаться в зоопарк. Ведь не только обезьяны но и люди, даже в большей степени, способны к обучению, творчеству, способны к проявлению высоких чувств, таких как милосердие, сострадание, любовь (не путать с сексом), дружбу (не путать с отношениями в среде секс. меньшинств). Откуда человеку узнать о том, что такое любовь? Из рассказов дворовых пацанов? Да согласен, через это нужно пройти. А потом? Не искусство ли способно навести человека на мысль о том, насколько глубоким может оказаться мир его чувств. Тогдашний образ Шарикова в современной редакции – не более чем жертва неудачного опыта по клонированию. Покажите мне Шарикова сегодня, не просто обезличенного нарицательного персонажа «без лица», а реального, живого. Не получится, потому что Шариков – это образ собирательный, воплотивший в себе очень многие пороки, известные автору. И заметьте – пороки человеческие, а не собачьи! То, что норма для собаки – отвратительно в человеке. Вот о чем хотел сказать Булгаков и что очень хорошо получилось сказать у авторов фильма. «Собачье сердце» - это не про собаку, это про человека, про то, как его шерсть «светится изнутри» если сделать поводок подлиннее! Но этого человека создал профессор, и только профессор смог его остановить. Очень интересен, кстати, образ самого профессора. Чем занимается этот выдающийся светила с мировым именем? Мы видим его бескорыстное служение больным в клинике? Мы видим его как ученого и гуманиста? Да ничего подобного. Бескорыстные устремления врача давно уступили место тяге к банальной мещанской сытости. Он никому не спасает жизни. Он стрижет купоны, пересаживая стареющим нимфоманкам обезьяньи яичники и избавляя от импотенции скользких ловеласов. Конечно мы понимаем, что за этими занятиями стоит серьезная научная практика, перебиваясь халтурой он просто готовится к эксперименту по омоложению. А в итоге вместо омоложения получил Шарикова. Кто же такой, в историческом контексте, проф. Преображенский? Тут могут быть варианты… В послевоенное время человека уже не «выводили», эта фраза приобрела довольно кощунственное звучание, его «растили» и «воспитывали». Не знаю, как это работало в бытовом плане, а в сфере искусства выходило неплохо. А разве человека не нужно воспитывать, что бы «в лес не смотрел». Разве не нужно присматриваться к его взглядам и вкусам? Это с одной стороны. С другой стороны, те времена и правда, были жуткими, хотя на себе это прочувствовали не все. Людям старшего поколения довольно трудно пересматривать те взгляды, которые сложились у них в силу все того же личного опыта. В каждой семье есть свои грустные страницы, свои истории и тайны, пришедшие из того времени. Чей дед был палачом, чей – жертвой, попробуйте сейчас разобраться. И были ли палачи?.. Новое время уравняло всех без права на историческую справедливость. Дети и внуки тех и других в равной степени беззащитны перед наркоманией, беспризорностью, алкоголизмом, СПИДом, нищетой. Воруй – если умеешь, если нет – счастливого пути!.. на кладбище. Это к вопросу о разделении труда…
Елизавета: - О «новом времени»: то, что прошлое наших отцов и дедов не влияет серьёзным образом на жизнь нашего поколения, может быть отчасти и верно. Но это не дает права говорить, что уравнены все. Эта новая «справедливость» никоим образом не облегчает участь жертв сталинского режима и не наказывает их палачей. Причинённые страдания перед умершими искупить невозможно. Величайшая этическая проблема состоит в том, что никакие покаяния сейчас не уменьшают вины перед жертвами (она усугубляется тем, что количество жертв неизмеримо больше числа узников конц. лагерей). Точно так же бессмысленно называть и срамить умерших «палачей». Осознание вины и её степени помогают только живущему поколению. Неужели в Вашем окружении так много личностей ? Если – да, Вы редкий счастливец. «Откуда человеку узнать, что такое любовь»? – Во всяком случае, не из произведений искусства. В школьной программе по литературе в отдельный раздел выделена и разбирается «любовная лирика» А.С.Пушкина. Кто из нас изучал любовь «по Пушкину» ? А по Маяковскому ? Объясните, пожалуйста, каким образом и кого реально «воспитали» эти стихи. И я не совсем поняла, что Вы думаете об «отношениях в среде секс. меньшинств» ? На всякий случай подчеркиваю, что любовь гомосексуалистов и лесбиянок достойна не менее уважительного и восхищенного к себе отношения, чем гетеросексуальная любовь. Среди Гениев в искусстве гомосексуалистов предостаточно. Интересно, чему учат население их произведения ? И наконец, я – убежденный сторонник «искусства для искусства». Уважающее себя Искусство создается и существует исключительно ради самого себя и никаких воспитательных функций не предполагает. Искусство – это наркотик. Скажите на милость, какая может быть у наркотика воспитательная функция ?
Николай (какое-то время молчавший и занимавшийся спасением гаснущего костра) - Ну в отношении личностей… Да, в минуты хорошего настроения я и сам себе завидую в том, что меня окружают хорошие, по большей части, люди. Не будь их, и я, вероятнее всего, был бы не таким, каков я есть. Уж не знаю, насколько они являются «личностями», (это слово может пониматься по-разному), но я в той же степени имею возможность влиять на них, в какой и они влияют на меня. Тема любви в среде секс меньшинств не представляется мне интересной и заслуживающей обсуждения. Люди действительно вольны делать то, что им хочется, если это не нарушает прав и свобод других людей. Я на вопросы любви и взаимоотношения полов имею традиционные взгляды и к разным «новшествам» (хотя они и не так новы) отношусь довольно предвзято. А в отношении «искусства для искусства», то я опять не могу согласиться. Ну вот вы говорите, что интересуетесь высоким искусством, созерцаете результаты «творческого акта» и вместе с этим так приземляете понятия. Наркотики – это преступный бизнес, наркотики убивают человека, превращают его в животное, и воспитательная функция у него одна – мучительная духовная и физическая смерть. А искусство – это жизнь, не скажу что вечная, но искусство способно возродить и тело и душу человека. В том числе и после действия наркотиков. Многие люди обязаны искусству жизнью, само по себе искусство никого еще не убило и не покалечило, оно по природе созидательно, поскольку формой и содержанием движет человека к совершенству. Впрочем, как бывший врач, на которого я когда-то недоучился, могу добавить: если злоупотреблять лекарством, то и оно превращается в яд. Впрочем, как и малые дозы яда это лекарство...
Дрова закончились и костер медленно догорал. Когда пламя погасло стало видно, что уже почти стемнело.
Конец второго действия, Занавес:
Написано в 2001 году...
|
